ENG Новый сайт

Расширенный поиск

[ Новые сообщения · Пользователи · Правила ]
Страница 1 из 212»
Форум » SpaceEngine » Свободное общение » SimpleSpaceTechnologies (дешевые полеты в космос, возможно ли?)
SimpleSpaceTechnologies
mr-colobocДата: Суббота, 26.10.2013, 14:00 | Сообщение # 1
Нет аватара
Исследователь
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 268
Награды: 0
Статус: Offline
Приветсвую всякого зашедшего на эту тему, ибо я мучаюсь в раздумье всей своей жизни.

Я с детства мечтал стать космонавтом (о боже, какой я оригинальный). Мечта эта пришла спонтанно, когда я в один день разглядывал Луну. Затем я посмотрел звездные войны. И мне захотелось <b>управлять всем сраным космосом, перейти на темную сторону силы, и убить всех нахер<\b> построить огрооооооооооооомный корабль, назвать его новым ковчегом и улететь коллонизировать... Ну скажем Марс. Ну или Луну... Я начал строить модели ракет. Уже наловчился делать достаточно мощные ракеты, с электроникой. И тут меня осинило: ведь можно сделать действительно огромную ракету, способную выйти хотя бы на земную орбиту! И моя цель стада следующей: построить большую пребольшую ракету, которая сможет вытащить на орбиту, ну скажем 10-20 тонн груза. И тут у меня встал вопрос: в принципе, можно сделать одну большую ракету долларов за $1000, ну $10000, ибо некоторые компоненты можно производить своими руками, а значит это дешевле в разы (особенно оптом... особенно с возращаемыми на землю ступенями...) и вот в чем вопрос: моя идея совсем-совсем дебильная, и космос только для богатых? Или все таки можно организовать частные, а главное, дешевые полеты в космос? Какое ваше мнение?
SpaceEngineerДата: Суббота, 26.10.2013, 15:01 | Сообщение # 2
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5547
Награды: 54
Статус: Offline
За 10-100 тыс вряд ли, вот за 10 миллионов вполне. Читайте про Space X. И ещё не забывайте, что топливо тоже стоит денег, до 90% от стоимости запуска. Хотя есть вариант построить огромное поле солнечных батарей на берегу моря, а рядом завод по производству водорода из воды с помощью электричества.

AerospacefagДата: Суббота, 26.10.2013, 16:32 | Сообщение # 3
Строитель Миров
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 1019
Награды: 3
Статус: Offline
SpaceEngineer, водородные ракеты тоже не особо эффективны, самый простой и популярный вариант - керосин, как на "Союзе".

mr-coloboc, постройка ракеты с нуля - очень большое дело, в современной практике только развитые страны с бюджетами в сотни миллиардов долларов могут себе это позволить. Даже если брать задачи куда более тривиальные - например, забросить на орбиту нагрузку меньше тонны, справиться с этим может не всякая крупная корпорация. Потом еще надо будет

Цитата mr-coloboc ()
моя идея совсем-совсем дебильная, и космос только для богатых? Или все таки можно организовать частные, а главное, дешевые полеты в космос? Какое ваше мнение?

"Частный" и "богатый" - принципиально разные определения, имеющие весьма малое отношение к способности создавать космическую технику. Частники могут быть богатыми, но космос как таковой им не нужен. Богатые страны, например, США и члены Евросоюза интересуются космосом в основном по имиджевым соображениям, притом они, без сомнения, самые богатые в мире.

Основная причина в том, что ничего так просто не делается. Если уж страна большая и сильная, то у нее должны быть все признаки большой и сильной страны - наука, образование, множество видов промышленности, космические программы, конструкторские бюро, вооруженные, стратегические ядерные силы и ядерная промышленность, электронная промышленность и химическая, информационное обеспечение и навигационные системы, и еще много чего. Без всего этого нельзя будет толком ни ракету сделать, не спутник разработать, ни топливо изготовить, да и людей, которые всем этим будут заниматься, тоже не найти.

Частные же компании при такой модели развития во всем этом непосредственного участия не принимают, если они могут встроиться в существующую систему - они встраиваются, если не могут - жалуются, в любом случае их цель - всего лишь прибыль.


Win7
Intel Core i5-2310 2.9 Ghz
4 Gb DIMM DDR3
Asus GeForce GTX760, 2 Gb GDDR-5
SpaceEngineerДата: Суббота, 26.10.2013, 16:40 | Сообщение # 4
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5547
Награды: 54
Статус: Offline
Цитата Aerospacefag ()
SpaceEngineer, водородные ракеты тоже не особо эффективны, самый простой и популярный вариант - керосин, как на "Союзе".

Водород - лучшее топливо для химических ракет. Его просто сложно хранить, вот и все причины по которым его до сих пор не используют широко.


AerospacefagДата: Суббота, 26.10.2013, 16:51 | Сообщение # 5
Строитель Миров
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 1019
Награды: 3
Статус: Offline
SpaceEngineer, еще он занимет до черта места.

Советую поглядеть, тут популярно рассказывают о топливе (на английском):



Win7
Intel Core i5-2310 2.9 Ghz
4 Gb DIMM DDR3
Asus GeForce GTX760, 2 Gb GDDR-5
SpaceEngineerДата: Суббота, 26.10.2013, 22:21 | Сообщение # 6
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5547
Награды: 54
Статус: Offline
Ну да, про объём я как-то не подумал.

mr-colobocДата: Воскресенье, 27.10.2013, 19:54 | Сообщение # 7
Нет аватара
Исследователь
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 268
Награды: 0
Статус: Offline
Aerospacefag, оу, под богатыми я понимал страны, каюсь, не дописал)
SpaceEngineer, сделать водород жидким, не? Хотя ладно, это тоже кууууча денег на разработку технологий да и на саму реализацю немало уйдет.

насчет топлива: было дело по Discovery Channel показывали ракетомоделиста который делал (хоть и твердое, но) мощное топливо из обычной резины! И на этом топливе ракеты долетали до 100-120 км на всего лишь трех ступенях! Правда... Топливо из резины все-таки твердое, а не жидкое...
SpaceEngineerДата: Понедельник, 28.10.2013, 02:39 | Сообщение # 8
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5547
Награды: 54
Статус: Offline
Цитата mr-coloboc ()
SpaceEngineer, сделать водород жидким, не?

Так в ракетах он жидкий и есть. Но плотность жидкого водорода всего 70 г/м3 - в 14 раз меньше плотности воды. Поэтому размер ракеты получается гигантским, а это дополнительная масса и т.д.


BlackPhoenixДата: Вторник, 29.10.2013, 17:24 | Сообщение # 9
Космонавт
Группа: Пользователи
Украина
Сообщений: 47
Награды: 0
Статус: Offline
Цитата SpaceEngineer ()
И ещё не забывайте, что топливо тоже стоит денег, до 90% от стоимости запуска


С какой это стати вдруг. Скорее как раз наоборот, стоимость топлива занимает от ~5% (топливо керосин, окислитель кислород) до ~10% (топливо водород, окислитель кислород). Если очень широко смотреть на проблему, то можно набрать целых 20%-30% стоимости ракеты если включить к стоимости топлива ещё стоимость криогенных баков и например системы регулирования давления в баке, стоимость элементов двигателя именно для например водорода...

Большая часть стоимости ракеты уходит на её конструкцию, особенно ракетные двигатели, а так-же на оплату труда сборщиков, оплату обслуживания наземных систем, и т.п.

Для дешёвого космоса перспективными есть ракеты на основе двигателей с вытестением топлива из баков под давлением (вместо использования турбомашин). Идея состоит в том, что в топливных баках развивается высокое давление и под этим давлением (с возможной промежуточной турбиной или без) уже идёт подача в камеру сгорания. Двигатели достаточной тяги уже были продемонстрированы, дело лишь времени. Такая ракета выходит намного тяжелее и дороже с точки зрения материалов - зато совершенно проста в обслуживании и более устойчива механически (т.е. её легче повторно использовать).

Плюс турбомашин в необходимом размере и весе - он намного ниже выходит.

Так-же есть гибридные ракеты - топливо твёрдое, окислитель жидкий. Тоже очень толерантны к разным неточностям в конструкции (они тоже тупые как бочки), но пока не продемнострировано мощного гибридного двигателя.

Топливом может служить почти любое энергосодержащее вещество. Мы недавно с энтузиастами расчитывали параметры ракетного двигателя который работает на мелких животных (курицах). Если решить проблему инжекции кур в камеру сгорания, то при условии полного сгорания можно получить удельный импульс на уровне 250-280 сек. Если при этом вместо кур (которые содержат много инертной воды) взять среднюю пиццу (сильно обезвоженую), то можно получить до 310-330 сек удельного импульса smile

SpaceShipTwo летает на гибридном моторе, практически на резине (окислитель оксид азота).
AtillaДата: Суббота, 02.11.2013, 03:15 | Сообщение # 10
Космический пилот
Группа: Пользователи
Украина
Сообщений: 140
Награды: 0
Статус: Offline
Цитата mr-coloboc ()
большую пребольшую ракету, которая сможет вытащить на орбиту, ну скажем 10-20 тонн груза.


малореальное но благое дело задумал, я тебя поддержу. космос в массы!!! сам когда то модели делал, хочу возобновить хобби и тоже часто думал, а почему нет. (но ответ прост..нужно бабло и много)
может как то выиграю в лотерею и что то получится, но на 10-20 тонн груза не замахиваюсь..

так для сравнения. ракетоноситель "Союз", который сейчас возит космонавтов на МКС тягает на орбиту 7 тонн. представляешь себе масштабы smile вот и трезво рассчитай, что нужно для того чтобы построить такую махину. а это не только простой труд, это технологии и специалисты, материалы, топливо да куча всего.

ставь более реальные цели - вывести хотя бы килограмм полезного груза - это будет более реально и посилам энтузиастам. (и то при определенном упорстве, затратах и удачи)

вот например, чтобы и с пользой дела, можно вывести подобный спутник - http://ru.wikipedia.org/wiki/CubeSat
CubeSat — формат малых искусственных спутников земли для исследования космоса, имеющих объем 1 литр и массу не более 1.33 кг.[1]

если серьезно, я бы посоветовал двигаться в этом направлении.


Сообщение отредактировал Atilla - Суббота, 02.11.2013, 03:17
mr-colobocДата: Суббота, 09.11.2013, 00:47 | Сообщение # 11
Нет аватара
Исследователь
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 268
Награды: 0
Статус: Offline
Atilla, кстати здесь вы правы (больно я замахнулся, тон эдак 10... Хотя... Надо стремится к этому идеалу) я конечно не бог ракетостроения, я не господь физики, но вот в чем проблема: одному создавать, пусть даже мелкую кампанию с мелкими ракетами и спутниками это самоубийство. Нужны люди. И не фрилансеры, ибо космос это не для них, космических фрилансеров по пальцам одной руки пересчитать, а нужны люди на постоянной основе, в идеале энтузиасты. А где их найти... Хрен поймешь... Надо ведь минимум год уделить на создание даже подобной масенькой компании

Добавлено (09.11.2013, 00:47)
---------------------------------------------
Решил изменить основную цель: вывод на геостационарную орбиту несколько наноспутников (предел веса -- 5 кг), разделены на классы:коммуникационные, картографические, научные и т.д; спутники выводятся за счет заказчика + $500-$600 за разработку и прочую хрень. Мозможно (за деньги заказчика) создавать абсолютно любой груз не больше 5 кг и обьема X литров. Так же наем инжинеров и разработка новых технологий.

ну что,бизнес-план принимается в расчет?)))

MentorДата: Суббота, 09.11.2013, 14:37 | Сообщение # 12
Космонавт
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 43
Награды: 0
Статус: Offline
На космос кстати позарились впервые военные, потому что если закинуть несколько спутников на орбиту, то можно будет контрить ядерные ракеты максимально эффективно.
AtillaДата: Суббота, 09.11.2013, 16:41 | Сообщение # 13
Космический пилот
Группа: Пользователи
Украина
Сообщений: 140
Награды: 0
Статус: Offline
есть законы регламентирующие использование косм. пространства.
хотя насколько я понимаю космос никому не принадлежит. если чё объявляю себя хозяином космоса))

а в принципе может ли человек построивший ракету у себя в гараже (предположим ему удалось) запустить её в космос с точки зрения права?


Сообщение отредактировал Atilla - Суббота, 09.11.2013, 16:43
SpaceEngineerДата: Суббота, 09.11.2013, 16:42 | Сообщение # 14
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5547
Награды: 54
Статус: Offline
Цитата Mentor ()
$500-$600 за разработку и прочую хрень.

Три нолика потеряли))


mr-colobocДата: Суббота, 16.11.2013, 17:46 | Сообщение # 15
Нет аватара
Исследователь
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 268
Награды: 0
Статус: Offline
Продолжая мои грезы по поводу дешевого космоса я примерно набросал план будущей ракеты, которая хоть и до геостационарки недолетит, но зато полетит в принципе. И так, я к сожалению сейчас не могу предоставить весь план захвата мира, зато есть проблема: если буду собирать только один я, то на это уйдет минимум месяца 3-4, а у меня же школа sad

поэтому всех космоинжинеров (и не очень инжинеров) приглашаю поучавствоать. Все основано на энтузиазме. Ограничений никаких нет. Ну разве что только в москве жить)))

откликнитесь хоть кто-нибудь, пожалуйста)

Добавлено (16.11.2013, 17:46)
---------------------------------------------
Atilla, хммм.... Я как-то об этом думал. Вообще, смотря какая ракета, смотря какая страна, и смотря в каком месте. По идее, ракета сначала заходит в воздушное пространство (значит надо смотреть закон об использовании воздушного пространства), затем, надо сбегать в интернет и посмотреть ближайшие радары (ибо если ракета немальенькая то тебя посчитают за террориста. В лучшем случае. В худшем -- собьют кусок золота ценой в пол ляма)

да в принципе и все законы на этом заканчиваются. А не, надо еще посмотреть положение на орбите станций/спутников, ибо если этот "снаряд" зафигачит прямо в мкс, то тебе отрежут писюн и накормят вакуумом могут дать уже пожизненую... Да да)

Форум » SpaceEngine » Свободное общение » SimpleSpaceTechnologies (дешевые полеты в космос, возможно ли?)
Страница 1 из 212»
Поиск:

>